文库()- 中国学术评价网
 
中文: Root-Bernstein 教授再次怒斥方肘子 (2883 查看)
日期: August 22, 2011 05:40PM

 http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=172012&forum=1 

虹桥科教论坛 [www.rainbowplan.org]


送交者: yu_jian 于 2011-08-22 13:37:31

回答: 根伯给方王八的信的译文,顺一下文字 由 yu_jian 于 2011-08-22 10:53:20

说实在的,翻译到后来,我挺佩服根伯的。书生自有执著不可欺处。方王八上封信耍无赖的时候,我就预感他将遭到痛斥。老教授如此犀利,而且坚持教育性,还是很值得敬佩的。如粉长老所说,中土的那些文人的确应当有愧。
===========================================

亲爱的方博士,

真是个笑话!如果我坚持把你的来信及我的回信公开,你就威胁要退出讨论?首先,如果不公之于众,我写的那些公开信还叫公开信吗?其次,你本来就几乎从没参加过讨论,威胁退出有意义吗?第三,我以为你的事业就是帮助中国发现与揭露造假,不论它出现在何时何地。那你又为什么拒绝参加这个针对什么才构成抄袭与侵犯版权的公开讨论?最后,也是最重要的,你背着我一直在你的网站及中国媒体上攻击我,你怎么好意思要求我不公开你的信件?因此,毋庸置疑,此信将公开发给每个人。至于你要怎么做,随你便。除了自定的规则,你从不遵守任何人的规则吗?

你质问我从何处得到你抄袭我的文章达到90%的结论,并抗议说不会超过50%。好吧,我直截了当地回答你:看起来我从未读到你的全文,包括你送来的版本!你应该记得自己寄给我的你文章的译文,它看起来也不是全文了。因此,你的文章中究竟有多少内容来自我的书,如果我真被误导了,你的责任不比任何人小。

不管怎样,至少我们现在讨论的是你文章的内容究竟有多少取自我的书。对此,你的自封支持者之一(见所附电邮)也将之定在60%。不管我们怎么去看这个问题,所有的人(包括你自己)都同意,你的文章有相当一部分取自我的书。因此,问题就归结于,到底雷同多少就构成抄袭或侵权?你承认在最初文本中,因为论点论据雷同,你本应引用我的书作为出处。既然承认有那么多雷同,你又凭什么否认自己抄袭和侵权?之所以将之变为公开讨论,恰恰是因为需要向公众理清有多少雷同即属不正当,而你也承认的雷同正好支持我对你的指控。

你还声称,我自定了剽窃与侵犯版权的标准。对此我严正指出,我指控你剽窃与侵犯版权所依据的标准并非我自定的。对这一类问题,每一个重要的杂志和教育机构都有非常相似的指南。如果中国学者(比如你这样的)希望参与世界科学文化,就必须学会遵守这些指南所申明的规则。附上美国化学协会的标准。你会注意到,不仅你无权复制我的文章,甚至我都不能从自己已经发表的文章中复制超出400字的内容,也不能再使用我自己的图表,除非事先取得杂志的许可。版权不仅保护作者的权益,也保护出版商的权益!这就涉及到我们的讨论中还没有论及的一个关键点,这就是你不仅剽窃并(或)侵犯了我的文章的版权,也剽窃侵犯了牛津大学出版社的版权,该出版商出版了包括我的文章的书。你从他们那里获得了使用我的材料的许可吗?

你对这一问题的迄今为止的回应是,你本人是打假专家,知道自己没有剽窃我,也没有侵犯我的版权。然而你拒绝提供你的鉴定标准,这不仅让我、也让中国的公众无从了解,当你下结论肯定一个人造假时究竟依据的什么标准。这其中更进一步的问题是:即便你闪烁其词回避自己的标准,你也不能成为自己案件的法官。实际上在任何案例中,你都不能同时扮演指控者、法官与陪审团的角色,而那正是你试图获取的权力。

现在我们要触及问题的核心了。我对你是否偷窃了我的部分作品的担心,远不及我对你自封为中国造假行为的不容争论不受制约的监督者的担心。没有任何个人应当拥有你自行攫取的那种权力。你(我也一样!)拥有一切权利及义务去揭露一切造假行为,但是你没有权力去判决你的指控是否成立。你应当看到,如果你有此权力,那我也应该有。果真这样,那我说你剽窃侵权你就剽窃侵权了。显然你不愿落入这样的境地。我也不愿意。但是你必须从这个争议中学到一点,就是你不能拥有超越别人的权力。无论是这一案,还是其它你指控别人或者你受指控的案子,是否造假都必须由无偏见、无相关利益的中立者来决定。我不知道在中国、在世界,究竟由谁来决定不经允许可以使用多少我的文字,但我确信不能由你!此时此处,我最大的期望是,这个案子能给未来中国如何处理、谁去处理诸如剽窃和侵犯版权之类的造假事件,带去一些显著的改变。

选项: 回复引用


主题 发布者 已发表
Root-Bernstein 教授再次怒斥方肘子 (19833 查看) 圆排骨 08/21/2011 01:44PM
中文: Root-Bernstein 教授再次怒斥方肘子 (2883 查看) 学评网 08/22/2011 05:40PM
谢谢学评网转贴中译文。 (2343 查看) 圆排骨 08/22/2011 06:41PM
Re: Root-Bernstein 教授再次怒斥方肘子 (2430 查看) 哈哈 08/22/2011 02:56PM
这是群发给讨论组的邮件。 我刚好在名单上。 (2536 查看) 圆排骨 08/22/2011 05:10PM
covet:我没法在虹桥发帖。若能看到此帖, (2604 查看) zhiyan-le 08/21/2011 02:30PM
猜测! (2449 查看) 体卫艺子 08/21/2011 07:52PM
我看,不是他。老美教授有自己的独立见解。 (2460 查看) zhiyan-le 08/21/2011 07:56PM
对。 教授的立场一贯。 从他 (2352 查看) 圆排骨 08/21/2011 08:00PM
据我所知, 不是事实。 (2315 查看) 圆排骨 08/21/2011 07:56PM
同感。记得大象图片原作者表达了同样立场,但没写长信。 (2602 查看) zhiyan-le 08/21/2011 07:58PM
PNAS 是机构, 只能说到那个程度。 (2246 查看) 圆排骨 08/21/2011 08:01PM
不同权利人的立场一致。方某还狡辩、十分无耻。 (2353 查看) zhiyan-le 08/21/2011 08:07PM
确实。 方的脸皮很厚。 只要PNAS (2379 查看) 圆排骨 08/22/2011 07:14PM
很好!提出了重要问题:谁有权来作“学术打假”? (2718 查看) zhiyan-le 08/21/2011 02:06PM
删去。 (2365 查看) 圆排骨 08/21/2011 07:03PM
是啊,亦明兄確實厲害,有水平,有韌勁 (2333 查看) 匿名用户 08/21/2011 09:19PM
还应该感谢你:) (2350 查看) 愚人 08/21/2011 07:18PM
删去。 (2389 查看) 圆排骨 08/21/2011 07:53PM
呵呵,这个风气比较好 (2380 查看) babyfat 08/21/2011 09:41PM
这留言评语也好! (2387 查看) zhiyan-le 08/22/2011 05:49PM
方叉也是走了時代的大運 (2295 查看) 匿名用户 08/21/2011 03:52PM
不是腐殖质上,哪里开得出霸王花 (2345 查看) 爱玩儿 08/21/2011 05:25PM
教授知道当下中国是怎么回事。 (2267 查看) 圆排骨 08/21/2011 04:38PM
Root-Bernstein 教授平时很温和。 (2468 查看) 圆排骨 08/21/2011 03:09PM
删去。 (2289 查看) 圆排骨 08/22/2011 07:56PM


对不起,您在本论坛没有发帖或回复的权限。
2250s.com does not represent or guarantee the truthfulness, accuracy, or reliability of any of communications posted by users.

This forum powered by Phorum.