学苑求真(大庆商江)- 中国学术评价网
 
中国主流媒体可以“质疑”上海自由撰稿人熊丙奇 (213 查看)
日期: April 10, 2017 05:10PM

中国主流媒体可以“质疑”上海自由撰稿人熊丙奇

【仅供新闻媒体从业人员讨论研究参考。初稿,待充实修改完善】

《百度百科》解释质疑,单字解释:质,询问、责问。此处“质”为动词,有时有反诘反问之意。疑,疑问、疑惑。详细解释:谓心有所疑,提出以求得解答。
上海交通大学教育集团副总裁熊丙奇提出“应该创造让学生大胆质疑的环境,保障学生可以大胆质疑、批评的权利”。
2010年9月11日,新浪网“熊丙奇的博客”《应该创造让学生大胆“质疑”的环境》;2010年9月11日,《新京报》(熊丙奇)《应创造让学生大胆“质疑”的环境》;2010年9月18日,《教育时报》(熊丙奇)《创造让学生大胆质疑的环境》;2010年9月29日,《新华日报》(熊炳奇大学教授)《创造大胆质疑的环境》。
这里,不追究上海自由撰稿人熊丙奇一稿多投。
中国大陆是否需要开展“质疑”上海自由撰稿人熊丙奇的运动?
举证如下:
2010年9月11日,新浪网“熊丙奇的博客”《应该创造让学生大胆质疑的环境》:9月9日,华中科技大学举行2010级本科生开学典礼。该校校长、中国工程院院士李培根在16分钟的讲话中,要求学生学会质疑,哪怕是质疑学校和校长。在他的2800余字讲稿中,“质疑”先后出现82次。(长江日报9月10日)16分钟的演讲,出现82次“质疑”,可见“根叔”对学生的质疑精神是何等的渴求。从他的讲话分析,在“质疑”方面,目前学生存在两方面问题,一是没有质疑精神,二是不敢质疑,因此要求他们“学会质疑”。事实上,在“根叔”之前,有关要求大学生们要不惧权威,勇敢地质疑权威的声音,已经不断。比如,在去年5月召开的第四届中外大学校长论坛上,来自世界一流大学的校长们几乎一致认为中国的学生最缺乏挑战权威的勇气、批判性的思维,不太愿意去挑战学术权威,发表不同的看法,不太愿意自主地进行创造性思维。(南京晨报2009年5月3日)问题是,学生为什么没有质疑精神?或者说,他们在过去10多年的学习生涯中,为何没有学会质疑?他们的质疑精神,可以被要求出来么?不妨来审视一下我国的中小学教育。从幼儿园起,我们的孩子就被要求做听话的乖孩子,听话的孩子奖励小红花,“不听话”的孩子被视为与老师对着干、调皮捣蛋,是要被老师惩罚的;在中小学里,学生们是不需要思考,只需按照老师的讲解领会,记住标准答案的,那些想“创新”、略有“奇思怪想”的学生,考试马上就会给他颜色看,就是在鼓励“我笔写我心”的语文作文中,学生们也不敢真正“随心所欲”,而是要用心揣摩出题者的喜好,要把握好主题,避免“刹偏题”,此前就有舆论广泛议论“说谎是从小学作文起”;除此之外,“圈养教育”盛行,在有的学校,孩子们被要求下课不准下楼,不准在校园里“追逐打闹”,上课有大小便也得忍着;至于在学校各种活动中,上台发言的同学,必定充满对学校的誉美之词,要是出现半点批评的意见,后果不堪设想。据媒体报道,2009年4月期中考试中,华中师大第一附属中学高三学生李红豪以《草见人命》为题作文,措辞激烈地抨击教育弊端。4天后,李红豪被班主任要求进行反思,反思好之前不许上课。(武汉晨报2010年7月5日)如此教育环境,是让学生学会质疑,还是不让学生质疑?在如此教育环境中成长的学生,还有多少敢坚持质疑?其实,对倡导学生敢于质疑的“根叔”而言,也同样存在纠结。在今年6月的大学生毕业典礼上,“根叔”的演讲轰动一时,然而,如果听完开学典礼演讲的新生,去翻阅这篇并不久远的毕业典礼,就可能不知所措。在这篇毕业典礼演讲中,“跟叔”建议同学们:“请记住,未来你们大概不再有批评上级的随意,同事之间大概也不会有如同学之间简单的关系;请记住,别太多地抱怨,成功永远不属于整天抱怨的人,抱怨也无济于事……请记住,华中大,你的母校‘什么是母校?就是那个你一天骂他八遍却不许别人骂的地方’。”如果在今天的校园里,学生们大胆地学会了质疑,那么,他们怎样受得了不能批评上级的日子?怎么能控制对社会不公的抱怨?他们难道明知母校有教育腐败、学术腐败,也不能让别人批评?据媒体报道,“李培根在该校白云黄鹤论坛实名回复:‘学校不会封此类帖子,校长尽可以被批评。’”那么,除了互联网法规不准发布的帖子之外,学校论坛还会删除哪些帖子?这种删帖行为,能让学生们大胆地质疑吗?另外,假使“跟叔”他日退休,学校换一任领导,风格一变,学生们还有这种质疑的可能吗?毕竟,现在的大学,没有一家有真正意义的大学章程,大学的做法,是可随领导而变的。我们不是挑“根叔”的刺,“根叔”大力倡导学生的质疑精神,已属难能可贵。但对于学生们的质疑精神,不是要求学生学会的问题,而应该创造让学生大胆质疑的环境,保障学生可以大胆质疑、批评的权利。去年1月,国务院总理温家宝发表《百年大计,教育为本》一文,他在文中说,“解放学生,不是不去管他们,让他们去玩,而是给他们留下了解社会的时间,留下思考的时间,留下动手的时间。……老师能给学生以启蒙教育,教他们学会思考问题,然后用他们自己的创造思维去学习,终身去学习。”今年1月,他在与来自科教文卫体各界的10位代表会谈时说,“一所好的大学,在于有自己独特的灵魂,这就是独立的思考、自由的表达。千人一面、千篇一律,不可能出世界一流大学。大学必须有办学自主权。” 这其实为培养学生的质疑精神指明了方向,那就是改革中小学的教育教学,推进教育的去行政化改革,落实和扩大学校的办学自主权,建立维护教育者与受教育者各种权益的教育管理与学校管理制度。
[blog.sina.com.cn]
2010年9月11日,《新京报》(熊丙奇)《应创造让学生大胆“质疑”的环境》:9月9日,华中科技大学举行2010级本科生开学典礼。该校校长、中国工程院院士李培根在16分钟的讲话中,要求学生学会质疑,哪怕是质疑学校和校长。在他的2800余字讲稿中,“质疑”先后出现82次。(《长江日报》9月10日)16分钟的演讲,出现82次“质疑”,可见李校长对学生的质疑精神是何等的渴求。从他的讲话分析,在“质疑”方面,目前学生存在两方面问题,一是没有质疑精神,二是不敢质疑,因此要求他们“学会质疑”。事实上,在李培根之前,有关要求大学生们要不惧权威,勇敢地质疑权威的声音,已经不断。比如,在去年5月召开的第四届中外大学校长论坛上,来自世界一流大学的校长们几乎一致认为中国的学生最缺乏挑战权威的勇气、批判性的思维,不太愿意去挑战学术权威,发表不同的看法,不太愿意自主地进行创造性思维。问题是,学生为什么没有质疑精神?或者说,他们在过去10多年的学习生涯中,为何没有学会质疑?他们的质疑精神,可以被要求出来么?不妨来审视一下我们的教育现状。从幼儿园起,我们的孩子就被要求做听话的乖孩子,听话的孩子就有奖励,“不听话”的孩子被视为与老师对着干、调皮捣蛋,是要被惩罚的。李培根鼓励学生质疑“权威”,但在目前的学校教育现状下,作为“权威”的老师往往缺少接受学生质疑的雅量,老师说的话无论是对是错,学生都不能反驳。在中小学里,学生们是不需要思考,只需按照老师的讲解领会,记住标准答案的,那些想“创新”、略有“奇思怪想”的学生,考试马上就会给他颜色看。就是在鼓励“我笔写我心”的语文作文中,学生们也不敢真正“随心所欲”,而是要用心揣摩出题者的喜好,要把握好主题,避免“刹偏题”。在教育的生产流水线上,学生的想像力、独立思考能力从小就被扼杀了。除此之外,“圈养教育”盛行,在有的学校,孩子们被要求下课不准下楼,不准在校园里“追逐打闹”,上课有大小便也得忍着。在目前的学校管理中,有着为数甚多的不人性,不合理的规定,从上课前不让进校、放学不让留校,到各种名目的补课、各种名义的收费等,而对于这些规定,学生往往只有服从,不敢提出丝毫的怀疑。大力倡导学生的质疑精神固然难能可贵,但对于学生们的质疑精神,不是要求学生学会的问题,而应该创造让学生大胆质疑的环境,保障学生可以大胆质疑、批评的权利。去年1月,国务院总理温家宝在其《百年大计,教育为本》一文说,“解放学生,不是不去管他们,让他们去玩,而是给他们留下了解社会的时间,留下思考的时间,留下动手的时间。……老师能给学生以启蒙教育,教他们学会思考问题,然后用他们自己的创造思维去学习,终身去学习。”今年1月,他在与来自科教文卫体各界的10位代表会谈时说,“一所好的大学,在于有自己独特的灵魂,这就是独立的思考、自由的表达。千人一面、千篇一律,不可能出世界一流大学。大学必须有办学自主权。”这其实为培养学生的质疑精神指明了方向,那就是改革中小学的教育教学,推进教育的去行政化改革,建立维护教育者与受教育者各种权益的教育管理与学校管理制度。
[news.xinhuanet.com]
2010年9月18日,《教育时报》(熊丙奇)《创造让学生大胆质疑的环境》:9月9日,华中科技大学举行2010级本科生开学典礼。该校校长李培根在16分钟的讲话中,要求学生学会质疑,哪怕是质疑学校和校长。在他的2800余字讲稿中,“质疑”先后出现82次。在李培根校长之前,要求学生们要不惧权威、勇敢地质疑权威的声音已经不断。比如,5月召开的第四届中外大学校长论坛上,来自世界一流大学的校长们几乎一致认为中国的学生最缺乏挑战权威的勇气和批判性的思维。他们普遍认为,中国的学生不太愿意挑战学术权威,不太愿意发表不同的看法,不太愿意自主地进行创造性思维。问题是,学生为什么没有质疑精神?或者说,他们在过去10多年的学习生涯中,为何没有学会质疑?他们的质疑精神可以被要求出来吗?不妨来审视一下我国的中小学教育。从幼儿园起,孩子就被要求做听话的乖孩子,听话的孩子奖励小红花,“不听话”的孩子被视为调皮捣蛋,有时还要被老师惩罚。在中小学,学生们通常是不需要思考的,只需按照老师的讲解领会、记住答案即可,那些略有“奇思怪想”的学生,考试成绩往往拿不了高分。就是在鼓励“我手写我心”的作文中,学生们也不敢真正“随心所欲”,而是要用心揣摩出题人的喜好,要把握好主题,避免“跑题”,此前就有舆论说“说谎是从小学作文开始的”。除此之外,“圈养教育”盛行。在一些学校,孩子们被要求下课不准下楼,不准在校园里“追逐打闹”,上课有大小便也得忍着。至于在学校的各种活动中,上台发言的同学所说的必定是对学校的溢美之词,而不敢发表半点批评的意见。让学生拥有质疑精神,我们就应该创造让他们大胆质疑的环境,保障他们可以大胆质疑、批评的权利。去年1月,温家宝总理发表《百年大计 教育为本》一文。文中写道:“解放学生,不是不去管他们,让他们去玩,而是给他们留下了解社会的时间,留下思考的时间,留下动手的时间……老师能给学生以启蒙教育,教他们学会思考问题,然后用他们自己的创造性思维去学习,终身去学习。”今年1月,温家宝总理在与来自科技、教育、卫生、文化、体育界代表会谈时说:“一所好的大学,在于有自己独特的灵魂,这就是独立的思考、自由的表达。千人一面、千篇一律,不可能出世界一流大学。大学必须有办学自主权。”这其实为培养学生的质疑精神指明了方向,那就是改革中小学的教育教学,落实和扩大学校的办学自主权,建立维护教育者与受教育者各种权益的教育管理与学校管理制度。
2010年9月29日,《新华日报》(熊炳奇 大学教授)《创造大胆质疑的环境》:9月9日,华中科技大学校长李培根院士,在16分钟的开学典礼讲话中,要求学生学会质疑。在他2800余字讲稿中,质疑先后出现82次。可见“根叔”对学生的质疑精神是何等的渴求。从他的讲话分析,在质疑方面,目前学生存在两方面问题,一是没有质疑精神,二是不敢质疑,因此要求他们“学会质疑”。 事实上,在“根叔”之前,这方面的声音不断。比如,在今年5月召开的第四届中外大学校长论坛上,来自世界一流大学的校长们几乎一致认为中国的学生缺乏挑战权威的勇气,不太愿意自主进行创造性思维。问题是,学生为什么没有质疑精神?或者说,他们在过去10多年的学习生涯中,为何没有学会质疑?他们的质疑精神,可以被要求出来么?不妨来审视一下我国的中小学教育。从幼儿园起,我们的孩子就被要求做听话的乖孩子,听话的孩子奖励小红花,“不听话”的孩子被视为与老师对着干、调皮捣蛋,是要被老师惩罚的;在中小学里,学生们几乎不需要思考,只需按照老师的讲解领会,记住标准答案就行,那些想“创新”、略有“奇思怪想”的学生,考试马上就会给他颜色看。据媒体报道,2009年4月期中考试中,华中师大第一附属中学高三学生李红豪以《草见人命》为题作文,措辞激烈地抨击教育弊端,被班主任要求进行反思,反思好之前不许上课。如此教育环境,是让学生学会质疑,还是不让学生质疑?其实,对倡导学生敢于质疑的“根叔”而言,也同样存在纠结。“根叔”的演讲轰动一时,然而,听完开学典礼演讲的新生,如果去翻阅“根叔”另一篇在毕业典礼上的演讲,就可能不知所措。在这篇毕业典礼演讲中,“根叔”建议同学们:“请记住,未来你们大概不再有批评上级的随意,同事之间大概也不会有如同学之间简单的关系;请记住,别太多地抱怨,成功永远不属于整天抱怨的人,抱怨也无济于事……”在今天的校园里,如果学生们大胆地学会了质疑,那么,他们怎样受得了不能批评上级的日子?怎么能控制对社会不公的抱怨?我们不是挑“根叔”的刺,“根叔”大力倡导学生的质疑精神,已属难能可贵。但对于学生们的质疑精神,不仅是要求学生学会的问题,而应该创造让学生大胆质疑的环境,保障学生可以大胆质疑、批评的权利。去年1月,国务院总理温家宝发表《百年大计,教育为本》一文,他在文中说,“解放学生,不是不去管他们,让他们去玩,而是给他们留下了解社会的时间,留下思考的时间……老师能给学生以启蒙教育,教他们学会思考问题,然后用他们自己的创造思维去学习,终身去学习。”今年1月,他在与来自科教文卫体各界的10位代表会谈时说,“一所好的大学,在于有自己独特的灵魂,这就是独立的思考、自由的表达。千人一面、千篇一律,不可能出世界一流大学。”这其实为培养学生的质疑精神指明了方向。
[xh.xhby.net]
读完以上文字给我的初步印象是:上海自由撰稿人熊丙奇用一稿多投的手段,利用媒体,提出“应该创造让学生大胆质疑的环境,保障学生可以大胆质疑、批评的权利”。
我想,上海自由撰稿人熊丙奇不会是“叶公好龙”吧。己所不欲勿施于人。
如果上海自由撰稿人熊丙奇真心“创造让学生大胆质疑的环境”,我们是否可以从“质疑”熊丙奇做起?
2016年8月1日,《北京青年报》(熊丙奇)《质疑是科学研究不断前进的动力》:
[news.xinhuanet.com]
读完以上文字,给读者的初步印象是:上海自由撰稿人熊丙奇不宜质疑一切。
据不完全统计,自2007年以来,上海自由撰稿人熊丙奇利用媒体侈谈质疑至少19次。
举证如下:(暂举19例)
第1例
2007年6月29日,《文汇报》(熊丙奇)《大学“严出”为何频遭质疑?》:熊丙奇 上海高校校报研究会理事长、教授
[edu.people.com.cn]
【注:上海自由撰稿人熊丙奇的专业技术职称是编审,不是教授连教师也不是。白薯不是红薯。兽医不同于人医。摩托车驾驶员有别于高铁司机。冒充教授属于以假乱真,以次充好,鱼目混珠,滥竽充数,甚至涉嫌招摇撞骗】
第2例
2007年11月08日,《文汇报》:《让真相在质疑中大白》:(作者为上海高校校报研究会理事长、教授)
[news.sina.com.cn]
【注:上海自由撰稿人熊丙奇的专业技术职称是编审,不是教授连教师也不是。白薯不是红薯。兽医不同于人医。摩托车驾驶员有别于高铁司机。冒充教授属于以假乱真,以次充好,鱼目混珠,滥竽充数,甚至涉嫌招摇撞骗】
第3例
2007年11月13日,大河网(熊丙奇)《质疑博士质量调查能查出个啥》:
[www.dahe.cn]
第4例
2009年10月22日,《珠江晚报》(熊丙奇)《面对质疑北大应主动公开信息》:
[news.sina.com.cn]
第5例
2010年2月1日,《新民晚报》(熊丙奇)《备受质疑皆因程序错位》:熊丙奇(21世纪教育研究院副院长)
[sh.xinmin.cn]
第6例
2010年12月1日,《新闻晚报》(熊丙奇)《31岁的大学副校长为何遭遇质疑?》:
[www.jyb.cn]
第7例
2011年1月17日,《北京青年报》(熊丙奇)《朱学勤事件中的质疑与宽容》:
[news.ifeng.com]
第8例
2011年7月29日,《珠江晚报》(熊丙奇)《清华须认真回应破格录取的质疑》:
[news.sina.com.cn]
第9例
2012年3月4日,《新京报》(熊丙奇)《谁来回应学术抄袭质疑?》:□熊丙奇(学者)
[news.ifeng.com]
第10例
2013年1月31日,中国新闻周刊网(熊丙奇)《缺少质疑和批评 正常人会被神化》(原题:《培养合格公民需要相应社会环境》):
[opinion.china.com.cn]
第11例
2013年11月17日,新浪网“熊丙奇的博客”《“无用”“无聊”质疑源自教育与学术功利化》:
[blog.sina.com.cn]
第12例
2014年2月1日,《南方都市报》(熊丙奇)《春晚为何再陷抄袭质疑》:(作者系教育问题专家)
[www.nandu.com]
【注:《南方都市报》没有资格认定“教育问题专家”。上海自由撰稿人熊丙奇自诩为“教育问题专家”属于厚颜无耻。】
第13例
2015年7月11日,《新京报》(熊丙奇)《当抄袭质疑遭遇“脸皮厚”回应》:□熊丙奇(学者)
[news.sina.com.cn]
【注:《新京报》没有资格认定“学者”。上海自由撰稿人熊丙奇自诩为“学者”有点厚颜脸肿。】
第14例
2015年9月29日,《中国青年报》(熊丙奇)《不要把“敢骂”解读为“质疑”精神》:
[zqb.cyol.com]
第15例
2015年12月7日,《北京青年报》(熊丙奇)《在校生的质疑是积极推进学术治理》:
[epaper.ynet.com]
第16例
2016年8月1日,《南方都市报》(熊丙奇)《以科学的态度看待针对“三无副教授”韩春雨的质疑》: (作者系教育问题专家)
链接:[epaper.oeeee.com]
【注:《南方都市报》没有资格认定“教育问题专家”。上海自由撰稿人熊丙奇自诩为“教育问题专家”属于厚颜无耻。】
第17例
2016年11月22日,《南方都市报》(熊丙奇)【《爸爸去哪儿》,请抬头正视民众质疑!】:(作者系教育学者)
[money.163.com]
【注:《南方都市报》没有资格认定“教育学者”。上海自由撰稿人熊丙奇自诩为“教育学者”有些脸肿厚颜。】
第18例
2017年2月20日,光明网(熊丙奇)《正视招录门槛质疑背后的焦虑与期许》:作者:熊丙奇 21世纪教育研究院副院长
[guancha.gmw.cn]
第19例
2017年3月9日,《南方都市报》(熊丙奇)《以科学的态度看待家长对性教育“尺度”的质疑》: (作者系教育问题专家)
[news.163.com]
【注:《南方都市报》没有资格认定“教育问题专家”。上海自由撰稿人熊丙奇自诩为“教育问题专家”属于厚颜无耻。】

中国大陆是否需要开展“质疑”上海自由撰稿人熊丙奇的运动?当然,质疑应充分说理。理直气壮。

例如:
2010年7月13日,科学网博客圈“汤敏骞的博客”《我对丁东、熊丙奇主张的质疑》:丁东、熊丙奇主张真名进行学术批评,我认为,不是必须的,是否真名并不重要,关键的问题是,批评的主张是否是真实的、是符合学术通则的。即使批评者不是真名,但是他所主张的批评是真实的、合乎学术通则的,我们照样认为,这个批评是正确的,他的主张是应该支持的。
[blog.sciencenet.cn]
2013年10月22日,新浪网“归园田居主人的博客”《就英语高考改革和高考录取制度问题与熊丙奇教授商榷》:熊先生介绍的美国的这种录取制度,每个人可以同时获得多所大学的录取通知书,但是熊先生不知道,中国的考生填报志愿,志愿表上有零志愿、一本学校、二本学校、三本学校、还有大专等。每个人可以填报的大学至少有八九所,甚至更多。这是不是比美国的录取制度更优越的地方呢?
[blog.sina.com.cn]
2014年2月5日,新浪网“无心有话的博客”《熊丙奇先生所说的“国外两项基本制度”,要在中国实行恐怕得等到猴年马月》:熊丙奇先生所说的“国外两项基本制度”(教师年薪制以及终身教职制度),在中国实行恐怕要等到猴年马月。不过,我还是十分感谢熊丙奇先生给我带来了如此令人羡慕不已的制度模式的好信息。因为太羡慕,所以特从下文中抽出来予以强调,看看能否望梅止渴,或者画饼充饥。
[blog.sina.com.cn]
2017年3月10日,新浪网微博“2433468261_8ac06e”《熊丙奇睁起眼睛说瞎话》: 刚才看到一向以“教育专家"自居的熊丙奇在我国南方某小报(注:《南方都市报》)发的关于北师大小学生性教材引争议的评论性文章,说“个别人(或家长)反对”,还说“性教育与语文、数学一样”,真正睁起眼睛说瞎话!........这样的所谓“专家”真是“砖家”,最好闭嘴!
[weibo.com]

因此,提出中国教育界质疑21世纪教育研究院副院长熊丙奇提纲。

1、熊丙奇的专业技术职称是编审,为什么冒充上海交通大学教授?
2、熊丙奇曾经担任上海交通大学党委宣传部副部长,为什么被罢免?
3、熊丙奇在上海交通大学工作期间在职读研,是否利用职权和工作之便?
4、熊丙奇在上海交通大学工作期间当选上海高校校报研究会理事长。离职后,为什么赖着不走?
5、熊丙奇在上海交通大学工作期间当选中国高校校报协会副会长。离职后,为什么还据为己有?
6、熊丙奇在上海交通大学本科学的专业是电力工程,为什么在《齐鲁晚报》自称为“教育学者”?
7、熊丙奇明知道21世纪教育研究院是没有任何行政级别的民办非营利组织,为什么还要披着21世纪教育研究院副院长的乞丐服?
8、熊丙奇在早报、晨报、晚报、时报、都市报等非主流报纸发表千字左右的豆腐块言论,为什么自称“教育时评家”?
9、熊丙奇没有学习系统的教育理论,没有教育行政管理的实践经验,为什么自称为“教育专家”?
10、熊丙奇没有在招生机构的工作经历,没有受过招生系统培训。为什么自称为“高考志愿填报专家”?
11、熊丙奇没有在中央和地方各级政府工作经历,为什么自称“成都市教育局政策规划顾问”?
12、熊丙奇没有在中央电视台任何节目讲学,为什么自称“中央电视台特约访谈学者”?
13、熊丙奇涉嫌利用第一高考网编造虚假不实之词和数据,骗考生家长购买高考志愿前程卡,获取不义之财。
14、熊丙奇有多项收入,年收入估计超过50万元,涉嫌偷逃税款。是否到工作地或居住地税务机关主动申报纳税,有完税收据吗?
15、熊丙奇利用媒体公开发表与党中央国务院文件相左的言论,涉嫌违反党的政治纪律,是否应当受到党纪政纪处分?

以上,欢迎熊丙奇逐一回答。

如果全国有一批人通过媒体大张旗鼓质疑上海自由撰稿人熊丙奇,上海自由撰稿人熊丙奇还如何在社会上混?原形毕露吗?
上海自由撰稿人熊丙奇可以通过媒体,高喊:“为了创造让学生大胆质疑的环境,向熊丙奇质疑!”

以上内容约*****字
收集整理:黑龙江省大庆市退休老汉 商江
E-mail:dqddsj@163.com
本人没有全日制大学文凭,没有高级专业技术职称。不是著名专家学者。学识水平和艺术造诣有限,不当之处望业内专家教授海涵。
你如果想了解熊丙奇,请咨询上海交通大学党委宣传部。
上海交通大学党委宣传部领导班子成员
宣传部部长、新闻中心/文明办主任 胡 昊 34206226
宣传部副部长(兼)、医学院宣传部部长 闵建颖 63846590*776346
宣传部副部长 谈 毅34207614
文明办副主任 王琳媛34206278
宣传部副部长 朱 敏34206264
上海交通大学党委宣传部办公室迁往闵行校区宣怀大道行政B楼,
室号 部门 新电话号码 传真
717 党委宣传部、精神文明建设办公室 34206221 34206231 34206278 34206223
708 党委宣传部 34206226 34206223
709 新闻中心(含交大新闻网、校刊编辑部)3420627434206264 34206254
721 网络宣传与管理办公室 34206266 34205021

选项: 回复引用


主题 发布者 已发表
中国主流媒体可以“质疑”上海自由撰稿人熊丙奇 (213 查看) 大庆商江 04/10/2017 05:10PM


对不起,只有注册用户才能发帖。
2250s.com does not represent or guarantee the truthfulness, accuracy, or reliability of any of communications posted by users.

This forum powered by Phorum.