直言了专栏(夏雨天)- 中国学术评价网
 
爱因斯坦和肖传国。 (1003 查看)
日期: December 02, 2010 11:37PM

爱因斯坦和肖传国。
直言了,2010-12-02。


这里回答网友的第三个问题:怎么看肖传国一案。刚好,还收到网友这两天转来的报道,说是相关单位解除肖传国的科教行政职务等等,还有些评论说肖传国有“铁饭碗”、意思是应该也解除他的学术职称吧。--- 我的回答:其实,我的看法已经说过;这里再多说说吧。

首先要说,我想到了爱因斯坦案件。根据瑞士AIP-2008年06月报道,传记作家汉斯•格罗斯曼查阅档案看到,1906年,爱因斯坦因家庭暴力打人行为而被当地警察关押两次。可是,那丝毫没有影响他继续工作和继续搞科研;而且,就是他那时候发表的论文,大大发展了现代物理学、并使他后来获得诺贝尔科学奖。那是发生在西方的故事:依法办事;一个人的行为属于哪个法规范围、就在该范围管辖治理,不涉及超出该法律管辖范围的事情。至于媒体如何评议,那是他们的新闻自由、司法部门不过问;当然,更不拿那些议论当司法措施的证据依据。正如美国联邦调查局负责人访华时对中国媒体说的西方做法:我们不会根据新闻媒体如何报道评论而立案办案的。就是说,西方社会是“依法办事”,不是“以媒办事”。

对比看看发生在中国的肖传国一案,本人的看法已经数次说过:没有证据能证明该案成立,相反,到是对立方的方舟子等人涉嫌伪造虚报案情和借助一些媒体煽动而扰乱社会(一些媒体涉嫌公权私用、散布虚假案情和煽动舆论扰乱社会而违犯了国家新闻管理法规,早已有网民公开批评,这里不多论),他们才是涉嫌“寻衅闹事”的作案人。

譬如,若官方报道属实,那么,经司法手续而公布的所谓几个“铁证”,没一个能支持肖某“雇凶杀人”或“寻衅闹事”的指控案情成立。看看吧:

- 证据是钢管为凶器。可是,方某等指控陈述说的却是铁棍钢棍。两者明显彼此不符合,即该证据不能证明指控案情成立。

- 证据是一把铁锤。可是,方某提供的照片显示的是三处伤痕:一个在背后上部、红晕一片;一个是在有腰带保护的腰部,是划破皮肤的口子;还一个是屁沟伤痕。除非神仙作业,一把铁锤一次抛掷、如何能砸出那样三处伤痕?也是证据根本不能证明指控案情成立。

- 证据是辣椒水。可是,方某指控明白说明,经过他与法医的讨论鉴别,那是乙醚。两者完全不同,即证据无法证明方某指控案情成立。再说,即便是辣椒水,那么,喷后是立即睁不开眼的;可方某陈述说明,他当时把一切都看得清清楚楚,即也根本不能证明指控案情成立。

- 官方媒体报道说,被关押者戴某的司法陈述说是他自己提出动手和动手的,并非是肖某雇用。

如此,经过司法手续的“证据”中,没一个能证明肖某是“雇凶杀人”或“寻衅闹事”;相反,那些证据倒是说明方舟子伪造虚报案情。

进一步说,包括国际学界领衔科学家在内的34名学者联名信证实肖传国的科研不但完全属实、且颇有成就。经过同行评议,美国卫生部为肖某科研拨款240万美元左右,项目在“进行时”。科技部的公告说明,肖某科研得到国家资助和验收,也是完全属实。卫生部新闻发布说明,肖某科研有患者需要和社会需要,证明肖某科研属实。----那些中美两国的官方和学界的资料,都充分证明肖某科研属实、且有医学需要和学术价值,也充分证明肖某没有所谓“学术不端”行为。

就方某同伙代替方某发给美国政府相关部门的对肖某的指控,美国官方明确予以驳回而不予受理,并指明他们的指控不符合事实和不符合美国法规规定。就是说,从反论方面看,那也是充分证明肖某科研属实、且有医学需要和学术价值,证明肖某没有所谓“学术不端”行为。(美国官方对方某的驳回,还说明了接受和处理“学术不端”行为是有司法管辖规定和范围的,美国无权处理在中国发生的学术不端行为。那官方指明说明,治理学术不端行为是执法即国家主权管辖范围的事情。可是,在中国,一些媒体鼓吹要“长期居住美国”和自称“华侨”的无业人员方舟子在中国社会搞执法、且还要中国学术界接受那种行为,纯属是荒唐到家。)。

很清楚,方某所谓的肖某搞“学术不端”的指控是捏造诽谤。就是说,所谓方某揭发肖某“学术造假”、肖某对方某搞报复的作案理由,纯属是方某编造的谣言;方某指控肖某的所谓“雇凶杀人”的动机根本不存在。(证据说明,真相是:肖某依法办事、对方某抄袭剽窃行为提出批评;方某知道了,就以“打假”为名、对肖某搞起了无端指控,且在一些媒体支持下、一搞就是九年左右。人民网网民说的真切:肖案发生,实在是因为面对一面倒向方舟子而针对肖传国搞的长期媒体暴力、使肖某的公民权益安全没有得到有效保护、迫使肖某不得不用自己的力量去维护自己的权益安全。)。

如果是依法办事,那么,根据以上官方及司法陈述资料看,肖案处理答案应该是很清楚的:[1] 肖某无罪,应立即释放;[2] 方某等涉嫌伪造虚报案情、借助某些媒体搞舆论轰炸而扰乱社会,应依法查处。

可是,实际情况大家都看到了:尽管没有任何证据,但肖某还是被判“寻衅闹事”,而且,还牵扯到刑法管辖范围以外的事情,相关单位把他的科教行政职务解除了;一些媒体还发评论,要把他的学术职称资格等等也撤掉。而伪造案情、虚报案情和扰乱社会的方舟子等人却逍遥法外,方某甚至还被一些媒体肉麻地包装成有“洁僻”的“打假斗士”、搞虚假新闻宣传。

一位网友留言说:“想起肖国传的无奈处境我就感到心凉。”强国论坛一些网民说得直截了当:方某是个身份不清的无业人员,却总有钱花而财产来源不明,他多次造假欺骗却有个“打假”标签,……,如此,很清楚,方某的行为其实就是破坏中国科研学术环境和扼杀中国人才,就是扰乱中国社会和破坏中国科技学术发展。我认为,他们的批评说得很中肯;我的看法仅是个补充参考吧。

简而言之,对比爱因斯坦案件,可以说,根据官媒公布的司法证据和陈述看,肖某的行为至少是没动手也没驱使他人打人,顶多是说了些“过火的气头话”。可是,没动手的肖某遭到的处罚却远超过动手的爱因斯坦所遭到的处罚。西方科研学术为什么总是比中国领先?这问题可以从肖案事件得到一个角度的回答。

以前如此议论,有人私下问:怎么能把爱因斯坦拿来跟肖传国相比呢?我说,请注意我做的比较的时间:那时候是1906年,当时,爱因斯坦还不是著名科学家,而是个属于不见经传和靠工资吃饭的员工(今日中国叫“白领打工”)一族。当然,把他当时的案情拿来对比肖传国案情,是有可比性的。

前几天,媒体评论特别讨论说中国如何如何缺乏人才。是那样吗?我看,中国人才济济,不缺人才。譬如,肖某科研得到国际学界行家的赞赏,数次获得行业奖励,其科研还得到美国卫生部240万美元的直接拨款资助,等等,足以说明他是个人才。可是,那样货真价实的人才的遭遇是什么呢?而方舟子呢,是个长期的“三无人员”,其造假行为超过任何已处理案情,他毫无学术成绩可言,他的出名是靠造谣诽谤起家的;可是,他却一再得到一些媒体的青睐和肉麻吹捧,且那吹捧往往是威胁其他公民的权益安全的吹捧。--- 对比看,事情很清楚:中国并不缺人才,缺的是人才幸存发展所必需的社会环境和学术氛围的法制法治建设,缺的是对方舟子那类以“打假”名义作假、为私人利益而可以借助媒体肆无忌惮地侵犯他人公民权益安全的媒体暴力行为的治理和惩罚。

###

选项: 回复引用
还有一点可补充 (740 查看)
日期: December 02, 2010 11:52PM

很多媒体在百姓面前是扮演"官府", 记者/编辑扮演"官员"角色, 所以他们行为的实质, 还有假借公权力威吓百姓, 讹诈专业人士的一面

选项: 回复引用


对不起,只有注册用户才能发帖。
2250s.com does not represent or guarantee the truthfulness, accuracy, or reliability of any of communications posted by users.

This forum powered by Phorum.