直言了专栏(zhiyan-le)- 中国学术评价网
 
为既得利益而拿三好学生女孩子开刀宰割。 (1422 查看)
日期: December 11, 2010 11:09PM

为既得利益而拿三好学生女孩子开刀宰割。

直言了,2010-12-11 /原创 2010-12-12 11:26]。
(本文同时发至不良信息举报中心、新闻管理总署和相关管理机构)。
**
**


前言:
本月06日,人民日报发表本报署名评论,明确指出,反对动辄诉诸大众媒体搞无端质疑和无端指控的做法,即不点名地批评了一些媒体用方舟子的无端质疑和无端指控的那些东西、用媒体舆论在社会上随意攻击科研成果和肆意伤害别人的恶劣做法。该评论为全国各家媒体提出了一个道德品质和遵纪守法的严肃问题:“科学需要质疑精神,但得有理有据,如果大而化之、为了质疑而质疑,不禁会让人质疑其动机来。”。可是,一些媒体 、甚至一些官方媒体却置若罔闻,继续滥用官方媒体具有的双重公权为私人利益服务、用方舟子伪造谎言和造谣诽谤的东西搞那些活动,如今,那种用媒体暴力搞无端指控 和肆意伤人的做法搞到了还在成长中的三好学生女孩子头上。这就让人不得不问一个问题:党纪国法还有用没有?一些官方媒体的公权私用、肆意侵犯公民权益安全的恶劣行为和歪风邪气,到底还有治没有?
**
**
**

正文:

**
网友转来了光明媒体转载的《方舟子质疑“美国总统奖”,称含金量仅相当于“三好学生”》,对中学毕业获得美国官方奖励的学生叶菲搞起了打假,说她获得的奖励每年约有几十万人得奖、类似“三好学生”,因而“含金量不高”、且不是总统亲自签名或亲手颁发的,所以,叶菲获奖是“造假”。
**
网友要我说看法。简单答复说是:这指控说明,在一些官方媒体的协助下,方舟子又搞起了造谣诽谤,且目标是个还在成长中的女孩子;在中国大陆,一些媒体为既得利益已腐败到肆意侵犯公民权益安全的程度,以至于连一个成长中的三好学生女孩子也能成为他们任意诽谤和宰割伤害的对象。下面较多说来。
**
**
一、让奖励的事实说话。
**
美国教育部有两个以总统名义给学生颁发的奖励,其资格和评选标准可见美国官方网站说明:
**
[1] U.S. Presidential Scholars Program /Eligibility (总统学者奖)。
URL:[www2.ed.gov]。
**
[2] President's Education Awards /Eligibility(总统教育奖)。
URL:[www2.ed.gov]。
**
官方文字清楚说明了两者的相同与区别:
**
[1] 总统学者奖的对象是美国公民(或永久居住权)之学生,评奖标准基础是全国统用的考核成绩记录,评选人数相当固定。
**
[2] 总统教育奖的对象是所有学生,评价标准的基础是美国全国统用成绩考核记录和各校自定考核成绩记录的课堂校园表现,评选人数依学校行政人口不同而浮动。
**
可以用美国公民常识来理解两者的奖励安排。比方(仅是比方)说,总统学者奖的评选就好比是国会参议院成员的选举(每州人数固定,两名),而总统教育奖的评选就好比是国会众议院成员的选举(依各州人口比例而定)。
**
若问:参议院和众议院,哪个“含金量”高?在美国,提出那问题就是个愚蠢无知的伪造问题,或说明提问者根本就是缺乏起码的公民常识、整个是愚昧无知。--- 参议院和众议院是权力相等的,不同的是:在批准对外条约和批准总统方面,参议院有特别责任;在财政法案方面,众议院有特别责任,并照顾到所有公民都有推选自己的代表的平等机会。如此分工是基于美国宪法规定的权力平衡和公民机会平等之原则。
**
同样道理,提出“总统学者奖”和“总统教育奖”两者之间哪个“含金量”高,也是愚蠢无知或是缺乏起码公民常识的表现。--- 两个奖励的荣誉权利是平等的,不同的是:总统学者奖主要是针对美国国内的一定年龄组的公民学生,而总统教育奖是针对所有中小学的人(甚至不受国籍限制)。如此安排也是遵循美国宪法原则:权力平衡和人人机会平等、不能让一个孩子在教育方面落伍。
**
由于美国联邦政府财政预算有限,就把该开支预算用于国内评选的总统学者奖,而把针对总统教育奖的开支预算分散到各州各学校行政区。--- 请国内读者特别、特别地注意:美国的行政区划是以学校为中心的、而不是以政府官邸为中心的(这是美国行政区划与中国行政区划不同的一个突出方面)。这就发生了总统学者奖主要由美国联邦政府教育部具体张罗、而总统教育奖则主要由学校行政区的学校搞具体张罗的做法了。
**
对比美国官方文献事实看,用所谓获奖人数多少和所谓“含金量”问题来对获奖中学生搞什么“造假”指控,那纯属是造谣诽谤活动,或至少反映了指控者的愚蠢无知和、心理阴暗和与人为恶的品质。
**
**
一、不是名义者签发的奖励就是“造假”吗?
**
光明媒体转发方舟子的无端指控,说叶菲“夸张”“夸大”自己的获奖。本人看了电视节目录像,没看到任何“夸张”,她不过说了自己“获得总统奖”而已。相反,本人倒是更看到了方舟子自己搞“夸张”“夸大”的造假行为。
**
譬如,方某指控叶菲“夸张”的根据,是说那奖励不是总统签发的,因而“含金量”低,因而是“造假”。嘿嘿,那指控只能说明方舟子是愚蠢无知却要不懂装懂地搞造谣诽谤。
**
美国官方文字说的很明白,总统学者奖和总统教育奖两者都由经过法律程序的授权机构受理颁发,而不是由白宫或总统本人受理签发。用奖励是否由总统签发来指控获奖“造假”,纯属是没事找事的恶意攻击和造谣诽谤。
**
不理解这一点?请看看中国自己的奖励:邹韬奋奖不是邹韬奋签发的,能说获奖是“造假”吗?鲁迅文学奖不是鲁迅签发的,能说那获奖是“造假”吗?哈!可见,方舟子的无端指控已经搞到丧心病狂和无比荒唐的造谣诽谤之程度了。
**
对比看,方某是个长期的“三无人员”,连本科知识也不懂、甚至把本科知识的RNA-水平科研叫作“伪科学”和“邪门教”,却自称“有口皆碑的生物信息学科学家”;他的书籍文章以“科普”为名、搞了大量的抄袭剽窃、因不懂装懂结果是剽窃也会抄错,却厚颜无耻无耻地说写科普文章搞抄袭剽窃就不是剽窃抄袭了;方某自称是“中文网站先驱者”,可实际上,早在他上网前,就有了中文网站了;……,等等、等等。对比看,方舟子的自我夸张夸大超过任何已处理的履历不实的案情。就是说,搞夸大夸张的造假行为的,恰恰是方舟子自己。
**
**
至于报道说的布什总统“认出”叶菲的情节,在美国是司空见惯的平常事。本人就有过数次类似经历。
**
譬如,本人的一篇研究文章的某些学术主张得到美国联邦政府某部门的欣赏,于是,在一次座谈活动中,那部门派出参加座谈的负责官员当场就“认出”了我,还当我的面背诵了文中的一段话、拿我“开刷”开玩笑,好象他多认识我似的。实际情况是:座谈会前,那官员和我从没任何交往;会前,助理人员为那官员介绍了所有座谈参与者的概况和见解;当然,那官员就能当场“认出”我了。那种美国高官或政治家当场“认出”他们自己从没见过的平民的事,在政治竞选活动和为提案拉票的活动中、更是数不胜数了。如此同理,布什总统当场“认出”他从没见过的某人(譬如叶菲或任何人),有啥新鲜的?若“认不出”,倒显得助理们可能有失职之嫌了。
**
再譬如,2007年和2008年的美国政治竞选,本人一开始就表示支持希拉里和奥巴马(在国内发表的日志文章可以看到)。在那期间,我收到他们的大量来信(估计共有150多封),其中只有极少极少的信件是他们或他们的高级助手亲笔原笔签署的,绝大多数信件则是竞选人写好某信件、然后根据原件做成批打印发出的、其签字是授权印刷字样而不是原笔亲笔签署。嘿嘿,能说那绝大多数信件的“含金量低”、我收到那些信件都是“造假”的么?哈!如此指控,不是愚蠢到家、荒唐到家和丧心病狂的病态发作的指控,还能是什么?
**
其实,中国不也那种做法吗?难道,获得邹韬奋奖的记者编辑,都是邹韬奋亲笔签发的和新闻总署署长王晨先生见过或认识的?难道,获得鲁迅奖的作家,都是鲁迅亲笔签发的和文化部长见过或认识的?不是他们亲笔签发和相关负责人见过或认识的,那些奖励就是“含金量低”和获奖者就都是“造假”了?哈!那么指控,只能说指控者是不打人就手发痒、不伤人就过不了日子的丧心病狂。
**
退一步说,叶菲的文字明白说明,她是从校长手里接到奖励的,并没说是从美国总统手里得到的。很明显,方舟子拿是否为美国总统亲笔签署或亲手颁发该奖为理由而指控叶菲“造假”,纯属是伪造证据和造谣诽谤的行为。而作为负责教育的光明媒体,则是充当了散布虚假信息和参与造谣诽谤活动的媒体角色。
**
简而言之,方舟子及关系媒体用布什总统当场“认出”获奖学生的情节作为指控“造假”的依据,只能说明方某根本就不懂也不知道美国日常生活,至少没有所谓“见过世面”的生活经验,本来就是个愚蠢无知的、却要装作比美国还懂美国的样子、用其编造的谎言或伪造的证据对别人搞无端指控,而方舟子的那种造谣诽谤行为已经发展到丧心病狂的程度了。
**
**
**
一、获得教育领域的总统奖的“三好学生”,理应得到表彰鼓励。
**
中国学生叶菲在美国学校获得总统教育奖,那起码说明她是该社区里的进步较为突出的优秀孩子,起码说明她的课堂学习和校园表现得到校方师生的公认好评。在美国,对如此奖励,所有的师生家长都是引以为荣的。
**
而叶菲呢,它毫不掩饰地或说是诚实地表达了自己获奖的自豪喜悦,且把书名定为“作最棒的自己”,那足以反射出美国中小学以培养孩子们自信的教育宗旨在叶菲身上获得了成功。叶菲的诚实地表达了自己的自豪喜悦,那正是美国教育良好结果的海外学生反馈,是应该得到教育部门和家长们的表彰鼓励的。 可是,作为负责教育领域的官方媒体,却拿方舟子当枪手而对叶菲的进步成长和诚实表达搞无端指控和造谣诽谤。
**
这让我想起了数年前在强国论坛交流的一些故事。那时,有位在美国从事中学教育的美籍华人(记得她好象是姓陈。我记不准了),在国内介绍美国教育经验,交流活动颇有些声势。记得她应邀到强国论坛做交流,说到的见解中有一点:中美教育的最大不同之一,就是美国教育培养孩子们“自信”的独立能力,而中国教育则是培养孩子们“听话”的奴性道德。
**
记得本人用亲眼所见支持了那位美籍华人教师的见解。本人在美国的所谓“主流社会”过日子,邻居和朋友当中,有土生土长的老美夫妇领养了中国婴儿。大约三五年后,对比看看在中国的同龄孩子,那眼光就有了明显的不同:在中国的许多同龄孩子,眼光还是童稚的、但已有了躲藏和阴暗的幽影;而在美国家庭长大的同龄华裔孩子的眼光,则不但童稚,而且,没有躲藏和阴暗的幽影,而是更明亮、更天真、更活泼、更直接、且要自信得多多。同是华裔孩子、同是一对黑眼睛,在中美两地却明显地是自幼就开始了两种心灵世界。眼睛是难以遮盖的心灵窗口。孩子们的不同眼光足以反映出中美两地教育给孩子们心灵成长带来的不同影响。
**
如此,负责教育的光明媒体容不得自信充足的女孩子叶菲而要予以搞无端指控和舆论轰炸,那也是有社会根源的吧。至少,那反映了该媒体及其使用枪手方舟子的心理是多么阴暗和多么残忍,为他们的既得利益,他们连一个成长中的女孩子也要拿来开倒、搞些无端指控和肆意伤害。当然,那也说明,负责教育的光明媒体是容不得孩子们拥有自信心和做诚实表达的,尽管该媒体也发议论问到“谁扼杀了孩子们的想象力”,--- 看来,该媒体是说一套而做的却是一套的,是弄虚作假的。
**
顺便问问该媒体:不管怎样,人家叶菲在美国上学,表现优秀而得到美国中学系统的主要奖励了。可方舟子在美国上学,得到啥奖了?不但没得到任何奖,且其唯一第一作者的论文也涉嫌数据造假。因无能和表现混混而在美国混不下去、回国也没专业部门要,方舟子就只好搞起了所谓“打假”过日子。比比看,人家叶菲的知识能力和学习表现等各方面都比方舟子不知要强多少倍。可是,负责教育的光明媒体不是表彰鼓励正直进步的三好学生,而是滥用官方媒体的双重公共权力、用造假成性的方舟子当枪手、以“打假”名义对一个三好学生女孩子搞无端指控和造谣诽谤!如此愚蠢无知且心态凶恶的媒体,除了中国社会,哪里去找?
**
**
一、无端指控三好学生女孩子、却不打达那个造假成性的方舟子,媒体想干啥?
**
学生叶菲获得的奖励就算是“三好学生”之奖,那就意味着方舟子说的“含金量”低和所谓“造假”吗?难道中国政府提倡的“三好学生”评选活动是“含金量”低和搞“造假”的活动吗?哈!再说了,没有任何证据证明学生叶菲有不端行为。对一个“三好学生”搞无端指控和舆论轰炸,方舟子和光明媒体到底想干什么?真不知道负责教育的光明媒体是否知道本国政府的“三好学生”政策?该媒体搞的实在是荒唐到家的指控了,散布的实在是不能再不良的不良信息了,以至于连成长表现挺好的女孩子、也被他们拿了搞肆意宰割和肆意伤害。
**
对比看看,方舟子的造假行为超过任何已处理案情。譬如,署名“亦明”者以充分确凿的事实说明,方舟子的抄袭剽窃行为超过任何已经公开处理的案情。譬如,方舟子论文数据造假,已经有公开披露。譬如,方舟子编造谎言对中医搞诬蔑诽谤,也早已众所周知。再譬如,方舟子在中国装成“批某某功”的样子、而在美国却当那“某某功”的枪手而为之辩护和攻击中国政府;在美国,他还把自己装扮成89动乱的同情者、以换取绿卡,即方某本是公派留学生,却私自换了身份、且为获得绿卡而撒谎欺骗。……简而言之,方某的造假行为早已经公布于众。
**
如此,若光明媒体真是讲诚信和要搞“打假”,且本身又是教育方面官方媒体,嘿嘿,那就请您从方舟子的造假行为开始做做您的“打假”吧。不做如此名副其实的打假,反而把那造假超过任何已处理案情的无业人员方舟子包装成“打假人士”、到处插手搞无端指控、如今是对一个“三好学生”女孩子也搞起了无端指控,嘿嘿,那做法才是名副其实的造假、且是已有十年历史和还在继续的最大作假案。
**
当然,光明媒体也应该对自己做做“打假”:光明媒体居然连国家领导人都不放在眼里,发表伪造的国家领导人活动照片,弄虚作假行为远超过所谓“老虎照”事件;还有光明博客的“名博”,抄袭剽窃,伪造院士称号,对读者客户搞造谣诬蔑和政治诽谤,借国庆报道散布虚假新闻给自己吹牛,等等,不也是光明媒体搞的、甚至有的重复搞了多次、且为举报无效而得意洋洋吗?
**
也当然,既然光明媒体连国家领导人都不放在眼里,那么,他们用方舟子作前台打手、对一个几乎就没有媒体发言权的女学生搞搞无端指控的舆论轰炸,把他们自己的利益建立在伤害一个还在成长中的女孩子的基础上,那还不是小菜一碟么?在中国社会,公民权益安全到底还有没有保障呢?中国社会的官方媒体搞公权私用和肆意侵犯公民权益已经发展到如此恶劣的地步了,连一个成长中的“三好学生”女孩子也能成为被既得利益者任意诽谤宰割的对象了,有谁来管管吗?
**
**
最后,三两句话回答网友提出的问题:在美国官方媒体,譬如美国教育部门的网站或出版物上,您绝对看不到对某公民学生搞舆论指控的东西。且不说获奖的学生了,就是因行为不端而受到校规惩罚或地方法律惩罚的学生,也不搞舆论指控。如果他们如同中国社会的光明媒体那么对学生搞舆论指控甚至是无端指控的造谣诽谤,那么,少说是该部门相关官员将受到法律处理、要做公开赔礼道歉甚至可能丢饭碗。就是说,在美国社会,公民权益安全是有保障的,而成长中的孩子们的公民权益安全则更是得到政府官方和全社会的倍加爱护。
**
**
**
网友转来的相关新闻评论:
**
方舟子质疑“美国总统奖” 称含金量仅相当于“三好学生”
光明网,本页位置:教育。刊发时间:2010-12-11 10:50:31。京华时报。
URL:[edu.gmw.cn]。
**
**
# # #
**
**
**
**
**
**

选项: 回复引用
方舟子打击面越来越大,一次次感动了中国!spinning smiley sticking its tongue out (1028 查看)
发布: idear
日期: December 12, 2010 02:29AM

1  方舟子不知道的“美国惯例”

实际情况是:座谈会前,那官员和我从没任何交往;会前,助理人员为那官员
介绍了所有座谈参与者的概况和见解;当然,那官员就能当场“认出”我了。

》电影《The Devil Wears Prada》的一个情节:
某宴会之前,秘书背诵参会人员名单、照片、简介,在宴会上给老板提醒。

2 网页里有叶菲的照片,不是很妥啊

方舟子质疑“美国总统奖” 称含金量仅相当于“三好学生” 的网页里有叶菲的照片,
》这样不妥。光明网是否认识到这一点。

3 叶菲到底得了什么奖?

昨天下午,记者登录“总统学者奖”(PresidentialScholars)官方网站,
从1964年至今历届获奖学生的名单、照片和介绍,该网站均有详细记录。
据叶菲自己介绍,她是2005年获得“美国总统奖”,但在2005年141人的获
奖名单里,记者并未找到叶菲(英文名FeiYe)的名字和照片。


叶菲就读的宾夕法尼亚州莫塞克顿高中获得“总统教育奖”的学生有多少?
记者就此采访了莫塞克顿高中校长秘书朗达女士。朗达告诉记者,2010年,
莫塞克顿高中有109名学生获得了“总统教育奖”。而在叶菲毕业的2005年,
获得该奖的学生有87人。叶菲正是其中之一。

from:美国“总统奖”究竟有多大含金量? 来源:新华网 2010年12月


4 我们被获“美国总统奖”的女孩忽悠了?
2010年12月12日 11:07:41 西安晚报的评论:
显然,与其说我们被叶菲忽悠了,还不如说被根深蒂固的“状元”情结忽悠了。
如今每年的高考过后,“状元”的炒作成了社会的畸形景观,出了一个获得“美国
总统奖”的华裔“洋状元”,炒作和渲染自然就更多一分狂热,以至自摆“总统奖”的
乌龙。叶菲大概深谙其道。但是,即使她真的要想利用我们的“状元”情结,走
自己的成名捷径,除非我们再不把所谓“状元”当回事,否则,对叶菲的质疑,就明显底气不足。

》这个评论可以表明了方舟子的心态:
1 我是“状元”,我能出来炫耀,你不能;
2 你想通过炒作来出名,没门!

5 评论:“女版唐骏”是如何炼成的?
问题是,她的夸大,在国内为何能够一路绿灯,大获成功?除了她利用国内外信息不对称,
国内公众对这个总统奖不甚了解之外,一些大人的“帮忙”才是成功的关键。作为一个高中生,
有点虚荣心可以理解,但是她未必会想到用这种手段来获得名利。说到底,这不过是其父母、
国内出版商和一些不明真相的媒体“合谋”的结果,作为主角的叶菲,倒更像是成年人追名逐利的一个道具。

》利于国内外信息不对称来达到自己的目的,正是方舟子熟门熟路的必杀技。
方舟子敢于直面自己的过去,再次感动了中国!

选项: 回复引用
发至不良信息举报中心等, 需要用实名吗? (1159 查看)
日期: December 12, 2010 12:08AM

  

选项: 回复引用
据我所知, (939 查看)
日期: December 12, 2010 06:46PM

据我所知,
通过电子邮件举报,实名虚名都可,
但那里出于司法责任而需要采录举报者的IP和PATH/ROUTINE等所有信息。
因此,如果您不希望那些信息被采录,就需要有些防护措施。
其它方式是否需要实名,我不知道。
不管方式如何,对国内的举报系统有过高期望、到时候可能会失望的。
而我做那种文章处理,不外两个意义:
[1] 如何受理处理举报则不是我的事或我的责任,而是否举报则是我的事和我的责任;
[2] 为自己的文字内容承担法律责任

选项: 回复引用


对不起,只有注册用户才能发帖。
2250s.com does not represent or guarantee the truthfulness, accuracy, or reliability of any of communications posted by users.

This forum powered by Phorum.