004号案件档案(亦明)- 中国学术评价网
 
二号评议员的评审意见 (1206 查看)
发布: 亦明
日期: February 18, 2011 05:25AM

方舟子抄袭案(第4号)
评议书(第2号)

应中国学术评价网版主柯华先生的邀请,笔者对《推测出来的抄袭案》(以下简称《抄袭案》)一文中的指控作出评议。该文章认为《科学史上著名公案——冷聚变事件》(以下简称《著名公案》)一文抄袭了《对,我们没发现中子》的第六章《冷聚变的“发现”》(以下简称《冷聚变》)。笔者仔细考察了《抄袭案》中的证据和论证,笔者也独立地对关键证据作了考证,最后得出的结论是指控成立。下面是评议的细节。

首先,经笔者核查,《抄袭案》中对相关文章的引用是准确无误的。

下面我们先讨论《著名公案》与《冷聚变》的联系,然后再讨论《著名公案》是否抄袭了《冷聚变》。

--------------------
在第二节“铁证如山”中,《抄袭案》通过六条证据来证明《著名公案》与《冷聚变》的联系。核实后笔者认为:

1.这六条中的第一条“一百美元”,第三条“一年半的时间”,和第六条“每秒不到100个中子”是《冷聚变》一文所特有的错误。
《抄袭案》一文已经对此有了详细的论证。为了更进一步证实这一结论,除了《抄袭案》中所列的文献外,笔者还查阅了其它一些权威报道,包括:

CORNELL COLD FUSION ARCHIVE, [rmc.library.cornell.edu]
Fusion Followup: Confusion Abounds (Science Vol. 244 No. 4900, Apr. 7, 1989, pp. 27-29)
Cold Fusion and Hot History (Osiris 7 (1992) 135-163)
Fusion in a Jar: Announcement by 2 Chemists Ignites Uproar, New York Times March 28, 1989
Fusion Furor: Science's Human Face, New York Times April 24, 1989

所有这些文章中都没有上面三条中的任何一条,这说明这三条并未出现在主流媒体上。此外,笔者也通过Google试图找出有类似说法的文章。比如,为找“一百美元”,笔者搜索了:

"a hundred dollars" + apparatus + Pons
"a hundred dollars" + equipment + Pons
"one hundred dollars" + apparatus + Pons
"one hundred dollars" + equipment + Pons

结果发现相关的文章只有《冷聚变》。再比如,为找“每秒不到100个中子”,笔者搜索了:

"neutrons per second" + Fleischmann

结果与《抄袭案》中结论的完全吻合。

所有上面这些都是独立于《抄袭案》的考证,而结果又与《抄袭案》的结论完全一致。因此笔者同意《抄袭案》的观点,即上面这三条是《冷聚变》一文所特有的错误。

2.《著名公案》中同样的错误来源于《冷聚变》。

从上面的考证我们看到,两篇同样话题的文章犯了完全一样的三个事实陈述错误,而诸多类似的文献中却没有任何其它人犯这些错误。在这种情况下用巧合是解释不通的了,因为如此高度巧合的可能性是几乎不存在的。所以最合理的解释是《著名公案》的错误来源于《冷聚变》。(注:《对,我们没发现中子》一书比《著名公案》早出版十一年。因为文字生动,该书的销售量在所有关于冷聚变事件的书籍中名列前茅。)

3.《抄袭案》第二节中的第二条“50英里”和第四条“让弗雷希曼和庞斯使用他造的中子探测器”是诸多报道中多种说法之一。而《著名公案》所采用的说法恰恰与《冷聚变》的说法完全一致。如果只看这两条我们很难肯定《著名公案》与《冷聚变》的联系,但前面提到的三个事实陈述错误使得这两条成为进一步证明《著名公案》与《冷聚变》有内在联系的两条新证据。

4.结论:《著名公案》的写作是与《冷聚变》有密切关系的。《冷聚变》中特有的错误和少见的陈述在《著名公案》中出现说明《著名公案》的(一些)资料来自于《冷聚变》。

下面我们讨论《著名公案》是否抄袭了《冷聚变》。

--------------------
《著名公案》和《冷聚变》都是在介绍一段科学史,因此两篇都应该被看成是历史文章。既然是写史,其主要工作就应该是史料的收集、整理和分析。作为通俗读物,分析的缺失是情有可原的。但对历史资料的收集和整理却不能没有,否则与编译无异。

《抄袭案》的附录详细比较了《著名公案》和《冷聚变》的相同部分。容易看出,《著名公案》中的绝大部分史料来自《冷聚变》。更有甚者,不仅不去收集,《著名公案》连整理也免了。比如《冷聚变》把事件的起因浓缩成下面一段:

For years Fleischmann had been intrigued by the near magical power of the metal palladium. When used as an electrode, it could soak up hydrogen ions like a sponge. Could it be that if enough ions entered the palladium, they would be forced into fusing? In l984 he had just taken early retirement from the University of Southampton in England. That year he visited his former student and erstwhile coresearcher, Pons, in Utah The two had already published numerous papers together in other areas of chemistry, but this time, fusion was very much on their minds. Fleischmann wondered if it wasn't time to take a flyer on this wild idea. One night over a glass of whiskey in Pons's kitchen, Fleischmann said, “It's a billion-to-one chance. Shall we do it?” Pons replied, “Let's have a go.”

到了《著名公案》,这一段就成了内容完全一样的删节版:

做为一名著名的电化学家,他知道如果用钯做电极,很容易吸附氢离子。多年来他一直在想,有没有可能利用钯的这个特性,用电解的方法让氘发生聚变呢?1984年,他从南安普敦大学退休后,到犹他大学拜访以前的学生、长期合作者庞斯,决定实现他多年的梦想。

这种缩写的手法贯穿了整篇《著名公案》。 也就是说,《冷聚变》关于资料收集和整理的贡献被《著名公案》完全抹杀了。这种侵吞他人劳动成果的行为正是名副其实的“剽窃”。

除了直接使用《冷聚变》的历史资料外,《著名公案》在写作布局上也采取了“拿来主义”的态度。比如《冷聚变》以记者会开头“On March 23, 1989 。。。”,而《著名公案》的第一段是“1989年3月23日……”; 《冷聚变》的第二段是“The fusion of two atoms into one releases tremendous amounts of energy 。。。”,而《著名公案》的第二段是“核聚变是指两个较轻的原子核相遇聚合成较重的原子核,并释放出巨大的能量……”。 再比如,在介绍事件起因时,《冷聚变》是这样开始的:“It was Fleischmann who first dreamed of harnessing fusion in a jar”, 《著名公案》则是这样起头的:“首先有这个主意的是弗雷希曼”。

《著名公案》不仅使用了《冷聚变》的历史资料和《冷聚变》的写作布局,而且它还窃取了《冷聚变》中的评论(观点)。在描述媒体如何介入科学争论时,《冷聚变》说:“As one columnist put it, science was now being done by press conference”。这句入木三分的刻画到了《著名公案》就成了“新闻报纸已代替学术期刊成为发表科研成果的渠道”。

至于文字照搬则在《著名公案》中到处都是。比如:

two graduate students at the University of Washington in Seattle, Van Eden and Wei Liu, announced that they had measured large amounts of tritium (a possible fusion byproduct), emitted by their experimental cell. They too held a press conference.

西雅图华盛顿大学的两名研究生宣布他们测出电解池释放出大量的氚——聚变的另一种可能产物。他们也举行了新闻发布会。

可以看出,二者说话的口气一模一样。

至此我们看到,《著名公案》对史料内容抄,对史料组织抄,对文章布局抄,对文章观点抄,对文章文字还是抄。因此可以称其为名副其实的抄袭作品。

也许有人认为《著名公案》还是收集了一些历史资料的,因为并非它的所有资料都来自《冷聚变》。对此笔者要说明一下,《著名公案》中的所有其它重要历史资料均来自上面提到的文章CORNELL COLD FUSION ARCHIVE。下面是一些例子:

3月11日,弗雷希曼、庞斯将其论文寄给《电分析化学杂志》; 11 March, Pona and Fleischmann submit paper to the Journal of Electroanalvtical Chemistry

琼斯极为恼怒,在发布会后即用传真给《自然》发去了论文。furious at what he believed to be a broken agreement, he had faxed his manuscript to Nature.

4月1日愚人节这一天,日本、匈牙利的研究人员都宣布重复出了弗雷希曼和庞斯的实验结果。1 April, Koyama of Toyko Univ. reports large amounts of heat and gamma rays in a fusion experiment.
Csikai and Sztaricskai, two Hungarians scientists at Kossuth Univ., claim duplication of the Pons and Fleischmann experiment。

4月13日,西雅图华盛顿大学的两名研究生宣布他们
13 Aoril, Two graduate students at the Univ. of Washington report that they have detected tritium

4月12日,庞斯在美国化学学会的半年会上演讲,约7000名与会者为他起立欢呼。In mid-April (12 April), at an American Chemical Society meeting in Dallas, Texas, 7000 chemists cheered a presentation by Pons.

犹他州政府出资500万美元在犹他大学建立国家冷聚变研究所。犹他大学要求美国国会提供2千500万美元的经费资助该项研究。
The president of the University of Utah, who had already secured a $5 million commitment from his state legislature, asked for $25 million from the federal government.

用来做冷聚变实验的金属铂、钯价格急剧上涨,达到8年来最高点。
Platinum and palladium prices reach an 8-year high

4月13日,乔治亚理工学院的团队宣布撤回他们的结果。
13 April, Georgia Tech team reports a flaw in its fusion experiment, failing to

结论:《抄袭案》所提供的资料是准确的,其论证是充分的。 笔者认为其指控是成立的。

选项: 回复引用


主题 发布者 已发表
一号评议员的评审意见 (902 查看) 亦明 02/18/2011 05:24AM
二号评议员的评审意见 (1206 查看) 亦明 02/18/2011 05:25AM
三号评议员的评审意见 (906 查看) 亦明 02/18/2011 05:25AM


对不起,只有注册用户才能发帖。
2250s.com does not represent or guarantee the truthfulness, accuracy, or reliability of any of communications posted by users.

This forum powered by Phorum.